Evaluation of the radicality of surgical treatment of pediatric patients with osteosarcoma of the maxillofacial region in children

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

Introduction. Osteosarcoma of the maxillofacial region is an extremely rare variant of osteosarcoma, accounting for no more than 6–9% of all cases. Unlike tumors located in the bones of the extremities, osteosarcoma of the maxillofacial region is characterized by a lower tendency for distant metastasis. Due to the specific location of the primary lesion in the maxillofacial region, namely the proximity to vital structures, radical surgical intervention is associated with a number of difficulties; however, it is a key element of treatment that determines the prognosis of the disease.

Materials and methods. The study included patients under the age of 18 years with a verified osteosarcoma of the maxillofacial region, registered between 2012 and 2024 at the Dmitry Rogachev National Medical Research Center of Pediatric Hematology, Oncology and Immunology of the Ministry of Healthcare of the Russian Federation. Treatment for high-grade osteosarcoma patients was conducted according to the MAP regimen (based on the EURAMOS-1 protocol). Treatment for low-grade osteosarcoma patients was limited to surgical resection of the primary lesion.

Results. The study included 11 patients (6 boys and 5 girls) with a median age of 11 years. Seven tumors (63.6%) were located in the mandible and four tumors in the maxilla (36.4%). A histological examination revealed 9 (81.9%) cases of high-grade osteosarcoma and 2 (18.1%) cases of low-grade osteosarcoma. The stage distribution was as follows: stage IA, 18.1%; stage IIA, 63.6%; stage IIB, 9.0%; stage III, 9.0%. Local surgical control was performed in all the patients: R0 resection was achieved in 9 (81.9%) cases and R1 in 2 (18.1%) cases. The median follow-up was 7 years. The event-free survival was 91% at 1 year and 64% at 3 years and at 5 years. The overall survival was 100% at 1 year, 82% at 3 years, and 73% at 5 years.

Conclusion. The cornerstone of treatment for patients diagnosed with osteosarcoma is radical surgery. In patients, for whom radical resection is not feasible, survival approaches zero.

Full Text

Остеосаркома челюстно-лицевой области (ЧЛО) представляет собой редкую злокачественную опухоль, которая составляет 6–9% всех остеосарком [1, 2]. В отличие от остеосаркомы длинных костей, пик заболеваемости которых приходится на подростковый и молодой возраст, остеосаркома ЧЛО чаще диагностируется у пациентов 30–50 лет [1, 3].

Для данной локализации остеосаркомы характерна меньшая склонность к отдаленному метастазированию по сравнению с локализацией опухоли в области конечностей. При этом сложная ЧЛО, включающая жизненно важные структуры, в значительной степени ограничивает возможности хирургического лечения с широкими краями резекции, которые доступны в онкоортопедии [1, 4].

Современная парадигма лечения придерживается мультимодального подхода, включающего помимо хирургического локального контроля использование химиолучевой терапии для максимального локального контроля при сохранении функционального и эстетического результатов, при этом их применение ограничено в сравнении с другими злокачественными опухолями костей, например саркомой Юинга [5, 6].

Несмотря на увеличение роли химиолучевой терапии, радикальная резекция с достижением отрицательных («чистых») краев остается краеугольным камнем лечения и наиболее значимым прогностическим фактором [1, 5].

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Критерии включения пациентов в исследование:

  • первичные больные с остеосаркомой нижней и верхней челюстей;
  • диагноз подтвержден в патологоанатомическом отделении НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева;
  • регистрация в исследовании в период с 01.01.2012 по 31.12.2024;
  • возраст пациента на момент постановки диагноза < 18 лет;
  • подписанное информированное согласие пациента и/или его законного представителя на проведение специфической терапии и хирургических вмешательств.

На этапе диагностики всем пациентам выполнялись мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ) ЧЛО с 3D-реконструкцией, магнитно-резонансная томография для оценки мягкотканого компонента, а также МСКТ органов грудной клетки для исключения отдаленных метастазов. Оценка распространенности первичной опухоли проводилась на основании данных МСКТ с определением размеров образования, вовлечения мягких тканей.

Стадирование осуществлялось в соответствии с классификацией AJCC (8-е издание) [7], которая учитывает размеры опухоли, наличие отдаленного метастатического поражения гематогенным и лимфогенным путями, а также степень злокачественности опухоли – низкая (low-grade) или высокая (high-grade). Лечение пациентов с остеосаркомой high-grade проводилось по схеме EURAMOS. В клинических случаях с остеосаркомой low-grade полихимиотерапия не проводилась, лечение включало только хирургический локальный контроль.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

В исследование включены 11 пациентов. Медиана возраста на момент постановки диагноза составила 11 (3–17) лет. Распределение по полу было практически равномерным: 6 (54,5%) мальчиков и 5 (45,5%) девочек. Локализация опухоли распределилась следующим образом: нижняя челюсть – 7 (63,6%), верхняя челюсть – 4 (36,4%). Гистологические варианты включали конвенциональную остеосаркому (остеобластический и хондробластический подтипы) – 9 (81,9 %) случаев, а также остеосаркому low-grade – 2 (18,1%) случая. По классификации AJCC распределение по стадиям было следующим: III стадия – 1 (9%) пациент, IIa стадия – 7 (63,6%), IIb стадия – 1 (9%), Ia стадия – 2 (18,1%).

Выполнен анализ ответа опухоли на проведенную неоадъювантную терапию у пациентов с остеосаркомой high-grade: в 6 случаях отмечалось сокращение объемного образования (инициальная медиана – 69,9 (8,9–146,7) мл, медиана после неоадъювантной химиотерапии – 19,47 (7,2–135,4) мл). У 3 пациентов отмечалась отрицательная динамика после проведенной химиотерапии (медиана до химиотерапии – 75 (32,2–126,0) мл после химиотерапии – 80,5 (33,1–247,1) мл).

Всем пациентам в группе исследования проведен хирургический локальный контроль. R0-резекция достигнута у 9 (81,9 %) пациентов, однако в 2 (18,1%) случаях был зафиксирован микроскопически позитивный край (R1): у одного пациента с high-grade остеосаркомой нижней челюсти, у второго – при поражении верхней челюсти с опухолевым поражением крыловидного отростка.

После проведения гистологического исследования из 9 пациентов, прошедших неоадъювантную химиотерапию, патоморфоз I степени определялся в 3 (33,3%) случаях, II степени – в 3 (33,3%), III степени – в 1 (11,1%), IV степени – в 2 (22,2%).

Медиана времени наблюдения составила 7 лет. Бессобытийная выживаемость за 1 год – 91% (75%; 100%), за 3 года – 64% (41%; 99%), за 5 лет – 64% (41%; 99%) (рисунок 1).

 

Рисунок 1. Бессобытийная выживаемость пациентов с остеосаркомой ЧЛО с учетом оценки краев резекции

Figure 1. The event-free survival of the patients with maxillofacial osteosarcoma according to resection margin status

 

Медиана времени наблюдения составила 5,9 года. Общая выживаемость (ОВ) за 1 год – 100%, за 3 года – 82% (62%; 100%), за 5 лет – 73% (51%; 100%) (рисунок 2).

 

Рисунок 2. ОВ пациентов с остеосаркомой ЧЛО с учетом оценки краев резекции

Figure 2. The overall survival of the patients with maxillofacial osteosarcoma according to resection margin status

 

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

Остеосаркома представляет собой самую частую злокачественную первичную опухоль костей у детей и подростков. В соответствии с классификацией Всемирной организации здравоохранения 2020 г. выделяют остеосаркомы высокой (конвенциональная, телеангиоэктатическая и др.), промежуточной и низкой степени злокачественности.

На сегодняшний день остеосаркома ЧЛО – исключительно редкий вариант локализации у детей и подростков, на долю которого приходится не более 10% всех случаев. Согласно опубликованным данным, пик заболеваемости приходится на группу пациентов в возрасте 30–50 лет. Ввиду исключительной редкости остеосаркомы ЧЛО, наиболее оптимальная стратегия лечения данной группы пациентов остается неизвестной. Ключевым элементом лечения пациентов с установленным диагнозом остеосаркомы является радикальное хирургическое вмешательство, при этом в случае невозможности его выполнения выживаемость пациентов этой группы стремится к нулю.

Smeele и соавт. в своем исследовании сообщили о 5-летней ОВ, равной 79,1%, и безрецидивной выживаемости, равной 68,8%, после радикальных резекций в когорте из 14 пациентов с остеосаркомой [4]. К схожим данным пришли Bertoni и соавт., они выявили, что R0-резекции связаны с рецидивами в 69% случаев, тогда как R2-резекции практически неизменно приводили к рецидивирующему течению заболевания [2].

Однако одним из нерешенных вопросов является подход к хирургическому лечению остеосарком ЧЛО ввиду близкого расположения критически важных структур. В финской национальной серии исследований отмечено, что четкие границы достигнуты только у 5 из 20 пациентов, подвергшихся хирургическому лечению, что подчеркивает сложность резекций в этой области [1]. В литературе неоднократно подчеркивается, что трудность достижения «чистых» краев при опухолях основания черепа, верхней челюсти или с интракраниальным распространением является причиной более высокого риска нерадикального удаления [8, 9].

Помимо этого, учитывая агрессивный характер оперативного вмешательства, остается открытым вопрос о подходе к реконструктивной пластике, особенно в детской популяции. Некоторые исследователи выступают за двухэтапный восстановительный подход: первичная резекция опухоли с одномоментной реконструкцией мягких тканей и последующая вторичная костная реконструкция с использованием микрососудистых лоскутов (например, малоберцовый костный лоскут) после гистологического подтверждения радикальности резекционного этапа лечения [10]. Также сложным вопросом в детской популяции является комплексная программа ортогнатической реабилитации для улучшения функциональных и эстетических результатов [11, 12].

Современные данные убедительно доказали роль химиотерапии при ЧЛО, особенно при поражениях высокой степени злокачественности [1, 13]. Неоадъювантная химиотерапия позволяет проводить лечение потенциальных микрометастазов, а также может привести к уменьшению опухоли, облегчая хирургическую резекцию [5, 6]. Ferrari и соавт. сообщили об общей частоте ответа на неоадъювантную химиотерапию в 83%, причем результаты значимо коррелировали со степенью постхимиотерапевтического патоморфоза [6]. Степень некроза (> 90% по шкале Huvos) также является важным прогностическим маркером, коррелирующим с отдаленными результатами [6, 14, 15].

Адъювантная химиотерапия является следующим основным шагом даже после проведения успешной радикальной операции [16–18].

Лучевая же терапия не считается основным методом лечения из-за относительной радиорезистентности остеосаркомы, но она может служить важным дополнением при ряде клинических ситуаций [3, 13]. Основным показанием к послеоперационной лучевой терапии является наличие положительных или близких хирургических границ (R1, R2), когда дальнейшее оперативное вмешательство невозможно [1, 3, 19]. Guadagnolo и соавт. продемонстрировали, что у пациентов с положительными/неопределенными краями проведение лучевой терапии улучшило 5-летний локальный контроль с 24% (только хирургическое вмешательство) до 75%, а 5-летнюю ОВ – с 31 до 80% [3].

Эффективные дозы для ЧЛО при остеосаркоме обычно составляют от 50 до 70 Гр при стандартном фракционировании [1, 3, 20]. Протонно-лучевая терапия обеспечивает лучшее распределение дозы облучения, особенно при опухолях основания черепа, снижая токсичность лучевого воздействия [20].

Педиатрическая когорта пациентов требует особого внимания ввиду редкости патологии и необходимости индивидуального подхода. Основной проблемой для стандартизации терапии и подходов лечения является редкость встречаемой патологии у детей [8, 21, 22], при этом педиатрическая когорта пациентов требует особого внимания ввиду роста ребенка, его социального и психоэмоционального развития.

Основным прогностическим признаком выживаемости пациентов с ОС в первую очередь являются отрицательные края резекции, что неизменно ассоциируется с лучшим контролем над заболеванием и более длительной безрецидивной выживаемостью [9, 21].

В свою очередь, положительные или неопределенные края резекции увеличивают риск локального рецидива. В исследовании Meazza и соавт. R1-статус присутствовал у пациентов с рецидивом, причем отказ от адъювантной лучевой терапии коррелировал с летальным исходом [8]. Это подчеркивает критическую важность достижения «чистых» краев, особенно в анатомически сложных зонах, таких как основание черепа и крыловидно-челюстная область [9, 21].

Учитывая анатомическую сложность, необходим мультидисциплинарный подход с участием детских онкологов, лучевых терапевтов, оториноларингологов и челюстно-лицевых хирургов [8, 23]. Для максимального увеличения шансов на достижение отрицательных краев применяются современные методы предоперационного планирования. Виртуальное хирургическое планирование используется для резекций верхней и нижней челюстей у детей, что позволяет с большей вероятностью достичь радикального удаления образования и лучше спланировать ортогнатическую реконструкцию, что, в свою очередь, позволит улучшить эстетический результат и общее качество жизни ребенка [14, 24, 25]. Лучевая терапия, как показывают данные, должна быть рассмотрена при R1-резекциях для улучшения локального контроля [8].

Клинические серии, основанные преимущественно на хирургическом лечении, демонстрировали 5-летнюю выживаемость на уровне 20–30% [26, 27], в то время как современные комбинированные протоколы позволили повысить эти показатели до 70–80% в специализированных центрах [6, 13, 19]. Kämmerer и соавт. установили, что наилучшая выживаемость (80%) достигается при использовании неоадъювантной химиотерапии, радикальной резекции и адъювантной лучевой терапии [19].

Анатомическая локализация также играет роль: опухоли нижней челюсти, как правило, имеют лучший прогноз (5-летняя выживаемость – 71%) по сравнению с опухолями верхней челюсти (50%), что связано с их большей доступностью для широкой резекции [28–31]. Опухоли, поражающие решетчатую или верхнечелюстную пазухи, часто диагностируются на поздних стадиях и требуют наиболее сложного хирургического доступа и применения передовых лучевых методик, таких как протонная лучевая терапия [20, 29].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ литературы, а также опыт НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева, представленный в статье, подтверждают, что оценка радикальности хирургического лечения и достижение отрицательных краев резекции остаются основополагающими факторами успеха терапии остеосаркомы ЧЛО у детей. В современных условиях хирургия является лишь одним из компонентов сложной стратегии комплексного лечения, но в то же время – одним из важных определяющих факторов. Внедрение неоадъювантной химиотерапии, а также лучевой терапии позволяет улучшить локальный контроль и ОВ, особенно у пациентов с отсутствием данных о метастатическом поражении. При этом анатомические сложности ЧЛО требуют высокоиндивидуализированного подхода к лечению в специализированных центрах [32].

ВКЛАД АВТОРОВ

Е.И. Чечев: написание статьи, подготовка и редактирование текста, анализ данных, проведение операций;

И.Н. Ворожцов: концепция, планирование и проведение операций;

А.В. Лопатин: концепция, дизайн исследования;

Н.В. Бабаскина: проведение операций;

Е.И. Коноплева, Я.М. Чуйко: редактирование текста;

Н.С. Грачев: концепция, дизайн исследования, планирование и проведение операций, утверждение окончательного варианта статьи.

AUTHOR CONTRIBUTIONS

E.I. Chechev: manuscript writing, preparing and editing the manuscript, analyzing data, conducting surgeries;

I.N. Vorozhtsov: article conception, planning and conducting surgeries;

A.V. Lopatin: article conception, study design;

N.V. Babaskina: conducting surgeries;

E.I. Konopleva, Ya.M. Chuyko: manuscript editing;

N.S. Grachev: article conception, study design, planning and conducting surgeries, approval of the final version.

ЭТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Исследование одобрено независимым этическим комитетом и утверждено решением ученого совета ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России. Все пациенты и/или их законные представители подписали информированное согласие на участие в исследовании.

ETHICS REVIEW

The study was approved by the Independent Ethics Committee and the Scientific Council of the Dmitry Rogachev National Medical Research Center of Pediatric Hematology, Oncology and Immunology of Ministry of Healthcare of the Russian Federation. All the patients and/or their legal representatives signed informed consent for participation in the study.

ИСТОЧНИК ФИНАНСИРОВАНИЯ

Работа выполнена без спонсорской поддержки.

FUNDING

No funding was received for this work.

КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ

Авторы статьи подтвердили отсутствие конфликта интересов, о котором необходимо сообщить.

CONFLICT OF INTEREST

The authors confirm that there is no conflict of interest to declare.

×

About the authors

E. I. Chechev

The Dmitry Rogachev National Medical Research Center of Pediatric Hematology, Oncology and Immunology of Ministry of Healthcare of the Russian Federation

Author for correspondence.
Email: e.i.chechev@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-2607-9795

Pediatric Oncologist

Russian Federation, Moscow

I. N. Vorozhtsov

The Dmitry Rogachev National Medical Research Center of Pediatric Hematology, Oncology and Immunology of Ministry of Healthcare of the Russian Federation; Russian Biotechnological University (ROSBIOTECH)

Email: e.i.chechev@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-3932-6257
Russian Federation, Moscow; Moscow

A. V. Lopatin

The Dmitry Rogachev National Medical Research Center of Pediatric Hematology, Oncology and Immunology of Ministry of Healthcare of the Russian Federation

Email: e.i.chechev@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-7600-6191
Russian Federation, Moscow

N. V. Babaskina

The Dmitry Rogachev National Medical Research Center of Pediatric Hematology, Oncology and Immunology of Ministry of Healthcare of the Russian Federation

Email: e.i.chechev@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-4264-1423
Russian Federation, Moscow

E. I. Konopleva

The Dmitry Rogachev National Medical Research Center of Pediatric Hematology, Oncology and Immunology of Ministry of Healthcare of the Russian Federation

Email: e.i.chechev@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-6848-8714
Russian Federation, Moscow

Y. M. Chuyko

The Dmitry Rogachev National Medical Research Center of Pediatric Hematology, Oncology and Immunology of Ministry of Healthcare of the Russian Federation

Email: e.i.chechev@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-3650-0309
Russian Federation, Moscow

Nikolay Sergeevich Grachev

The Dmitry Rogachev National Medical Research Center of Pediatric Hematology, Oncology and Immunology of Ministry of Healthcare of the Russian Federation; The I.M. Sechenov First Moscow State Medical University of the Ministry of Healthcare of the Russian Federation (the Sechenov University)

Email: e.i.chechev@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-4451-3233
Russian Federation, Moscow; Moscow

References

  1. Kontio R., Hagström J., Lindholm P., Böhling T., Sampo M., Mesimäki K. et al. Craniomaxillofacial osteosarcoma – the role of surgical margins. J craniomaxillofac Surg 2019;47(6):922–5. doi: 10.1016/j.jcms.2019.03.020
  2. Bertoni F., Dallera P., Bacchini P., Marchetti C., Campobassi A. The Istituto Rizzoli–Beretta experience with osteosarcoma of the jaw. Cancer 1991;68(7):1555–63. doi: 10.1002/1097-0142(19911001)68:7 < 1555::aid-cncr2820680717> 3.0.co;2
  3. Guadagnolo B.A., Zagars G.K., Raymond A.K., Benjamin R.S., Sturgis E.M. Osteosarcoma of the jaw/craniofacial region: outcomes after multimodality treatment. Cancer 2009;115(14):3262–70. doi: 10.1002/cncr.24297
  4. Smeele L.E., van der Wal J.E., van Diest P.J., van der Waal I., Snow G.B. Radical surgical treatment in craniofacial osteosarcoma gives excellent survival. A retrospective cohort study of 14 patients. Eur J Cancer B Oral Oncol 1994;30B(6):374–6. doi: 10.1016/0964-1955(94)90014-0
  5. König M., Osnes T.A., Lobmaier I., Bjerkehagen B., Bruland Ø.S., Sundby Hall K., Meling T.R. Multimodal treatment of craniofacial osteosarcoma with high-grade histology. A single-center experience over 35 years. Neurosurg Rev 2017;40(3):449–60. doi: 10.1007/s10143-016-0802-z
  6. Ferrari D., Codecà C., Battisti N., Broggio F., Crepaldi F., Violati M. et al. Multimodality treatment of osteosarcoma of the jaw: a single institution experience. Med Oncol 2014;31(9):171. doi: 10.1007/s12032-014-0171-9
  7. Amin M.B., Greene F.L., Edge S.B., Compton C.C., Gershenwald J.E., Brookland R.K. et al. The Eighth Edition AJCC Cancer Staging Manual: Continuing to build a bridge from a population-based to a more “personalized” approach to cancer staging. CA Cancer J Clin 2017;67(2):93–9. doi: 10.3322/caac.21388
  8. Meazza C., Parisi F., Barretta F., Sironi G., Nigro O., Morosi C. et al. Pediatric craniofacial osteosarcoma: the Milano experience. Pediatr Blood Cancer 2025;72(8):e31808. doi: 10.1002/pbc.31808
  9. Amrollahie A., Mai P.T., Portnof J., Kaltman S.I. Primary intramedullary osteosarcoma of the maxilla in a pediatric patient: a case report and review of the literature. Clin Surg 2018;3:2022.
  10. Glajzer J., Lutz R., Nobis C.-P., Olmos M., Buchbender M., Möst T. et al. Maxillofacial osteosarcoma – report of two cases with presentation of a two-staged reconstructive strategy and dental rehabilitation. Authorea 2023;09. doi: 10.22541/au.169688247. 70133043/v1
  11. Dhima M., Arce K., Moore E.J., Rieck K.L., Salinas T.J. Novel oncologic, surgical, and prosthetic treatment of high-grade surface osteosarcoma, osteoblastic mandible type. J Oral Maxillofac Surg 2013;71(5):e224–31. doi: 10.1016/j.joms.2012.11.003
  12. Utyuzh A.S., Yumashev A.V., Lang H.W., Zekiy A.O., Lushkov R.M. Comprehensive treatment and rehabilitation of patients with osteosarcoma of the mandible. Implant Dent 2018;27(3):332–41. doi: 10.1097/ID.0000000000000756
  13. Ferrari D., Moneghini L., Allevi F., Bulfamante G., Biglioli F. Osteosarcoma of the jaw: classification, diagnosis and treatment. In: Osteosarcoma – biology, behavior and mechanisms. InTech, 2017. doi: 10.5772/67564M
  14. Huvos A.G. Osteogenic sarcoma: pathologic assessment of preoperative (neoadjuvant) chemotherapy. In: Bone tumors: diagnosis, treatment and prognosis. 2nd ed. Philadelphia,1991. Рр. 122–8.
  15. Thiele O.C., Freier K., Bacon C., Egerer G., Hofele C.M. Interdisciplinary combined treatment of craniofacial osteosarcoma with neoadjuvant and adjuvant chemotherapy and excision of the tumour: a retrospective study. Br J Oral Maxillofac Surg 2008;46(7):533–6. doi: 10.1016/j.bjoms.2008.03.010
  16. Kimura Y., Tomihara K., Tachinami H., Imaue S., Nakamori K., Fujiwara K. et al. Conventional osteosarcoma of the mandible successfully treated with radical surgery and adjuvant chemotherapy after responding poorly to neoadjuvant chemotherapy: a case report. J Med Case Rep 2017;11(1):210. doi: 10.1186/s13256-017-1386-0
  17. Viganò L., Bettoni E., Salina F., Damilano M., Sciarra М. et al. Osteosarcoma of the jaw: radiographic evidences and differential diagnosis. Scholars Journal of Dental Sciences 2020;7:147–55. doi: 10.36347/sjds.2020.v07i10.002
  18. Maldonado A.R., Spratt J.S. Osteogenic sarcoma of the mandible and maxilla. South Med J 1986;79(11):1453–5. doi: 10.1097/00007611-198611000-00034
  19. Kaemmerer P., Shabazfar N., Makoie N., Moergel M., Al-Nawas B. Clinical, therapeutic and prognostic features of osteosarcoma of the jaws – experience of 36 cases. J Craniomaxillofac Surg 2011;40:541–8. doi: 10.1016/j.jcms.2011.10.001
  20. Astl J., Belsan T., Michnova L., Kubeš J., Filipovsky T., Blecha J. et al. Highly aggressive osteosarcoma of the ethmoids and maxillary sinus – a case of successful surgery and proton beam radiotherapy in a 65-year-old man. Medicina (Kaunas) 2022;58(9):1141. doi: 10.3390/medicina58091141
  21. Hadley C., Gressot L., Patel A., Wang L., Flores R., Whitehead W. et al. Osteosarcoma of the cranial vault and skull base in pediatric patients: report of 3 cases. J Neurosurg Pediatr 2014;13(4):380–7. doi: 10.3171/2013.12.PEDS13359
  22. Ramirez A.L., Townsend A.N., Weber L., Piccinini P.S., Wolfe E.M., Taylor M.W. et al. An oncoplastic approach to primary pediatric pterygomaxillary osteosarcoma. Cleft Palate Craniofac J 2024;61(6):1054–60. doi: 10.1177/10556656231154814
  23. Noguchi T., Sugiura Y., Okada N., Tsuchiya Y., Hyasaka J.I., Sasaguri K.I. et al. A modified preauricular and transmandibular approach for surgical management of osteosarcoma of the mandibular condyle within the masticator space and infratemporal fossa: a case report. J Med Case Rep 2019;13(1):58. doi: 10.1186/s13256-019-1975-1
  24. Cassoni A., Brauner E., Pucci R., Terenzi V., Mangini N., Battisti A. et al. Head and neck osteosarcoma – the ongoing challenge about reconstruction and dental rehabilitation. Cancers (Basel) 2020;12(7):1948. doi: 10.3390/cancers12071948
  25. Грачев Н.С., Лопатин А.В., Бабаскина Н.В., Марков Н.М., Ворожцов И.Н., Старокорова К.Д. и др. Комбинированная реконструкция нижней челюсти у детей с использованием индивидуального эндопротеза с искусственным височно-нижнечелюстным суставом и пластикой свободным малоберцовым лоскутом. Вопросы гематологии/онкологии и иммунопатологии в педиатрии 2025;24(1):138–43. doi: 10.24287/1726-1708-943-2151 [Grachev N.S., Lopatin A.V., Babaskina N.V., Markov N.M., Vorozhtsov I.N., Starokorova K.D. et al. Combined reconstruction of the mandible in children using a customized endoprosthesis with a temporomandibular joint implant and fibula free ftap reconstruction. Pediatric Hematology/Oncology and Immunopathology 2025;24(1):138–43. (In Russ.)].
  26. Clark J.L., Unni K.K., Dahlin D.C., Devine K.D. Osteosarcoma of the jaw. Cancer 1983;51(12):2311–6. doi: 10.1002/1097-0142(19830615)51:12< 2311::aid- cncr2820511224> 3.0.co;2-z
  27. Herrmann A., Zöller J. Zur klinik und therapie des osteogenen sarkoms in Kieferbereich. Clinical features and treatment of osteogenic sarcoma of the jaws. Dtsch Z Mund Kiefer Gesichtschir. 1990;14(3):180–6. [In German].
  28. Russ J., Jesse R. Management of osteosarcoma of the maxilla and mandible. Am J Surg 1980;140(4):572–6. doi: 10.1016/0002-9610(80)90215-9
  29. Tyndall R.G., Popescu O.E., Derek P., Steinbok P. Osteogenic sarcoma of the skull: long-term outcome of a rare tumor. Childs Nerv Syst 2018;34(11):2149–53. doi: 10.1007/s00381-018-3937-0
  30. Lewis M., Perl A., Som P.M., Urken M.L., Brandwein M.S. Osteogenic sarcoma of the jaw. A clinicopathologic review of 12 patients. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 1997;123(2):169–74. doi: 10.1001/archotol.1997.01900020051007
  31. Ketabchi A., Kalavrezos N., Newman L. Sarcomas of the head and neck: a 10-year retrospective of 25 patients to evaluate treatment modalities, function and survival. Br J Oral Maxillofac Surg 2011;49(2):116–20. doi: 10.1016/j.bjoms.2010.02.012
  32. Румянцев А.Г., Варфоломеева С.Р., Грачев Н.С., Карачунский А.И., Новичкова Г.А. Принципы и инструменты доказательной медицины в детской гематологии/онкологии. Доктор.Ру 2015;10(111):6–13. [Rumyantsev A.G., Varfolo-meeva S.R., Karachunskiy A.I., Grachev N.S., Novichkova G.A. The principles and tools of evidence-based medicine in pediatric hematology/oncology. Doctor.Ru 2015;10(111):6–13. (In Russ.)].

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download
2. Figure 1. The event-free survival of the patients with maxillofacial osteosarcoma according to resection margin status

Download (60KB)
Indexing metadata
3. Figure 2. The overall survival of the patients with maxillofacial osteosarcoma according to resection margin status

Download (59KB)
Indexing metadata

Copyright (c) 2026 «D. Rogachev NMRCPHOI»

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.