Moscow
Максим Михайлович Дунайкин
Москва
Moscow
Глеб Игоревич Шестопалов
Москва
Mikhail Ya. Yadgarov, MD, Cand. Med. Sci., a cyberneticist
PET and Radionuclide Diagnosis Department
117997; 1 Samory Mashela St.; Moscow
Михаил Яковлевич Ядгаров, канд. мед. наук, врач-кибернетик
отделение позитронно-эмиссионной томографии и радионуклидной диагностики
117997; ул. Саморы Машела, 1; Москва
Moscow
Чаурасия Кайлаш
Москва
Moscow
Елена Дмитриевна Киреева
Москва
Moscow
Наталья Валерьевна Мякова
Москва
Moscow
Юрий Николаевич Ликарь
Москва
The use of risk-adaptive therapy in patients with Hodgkin lymphoma (HL) makes it possible to de-escalate treatment protocols, thereby decreasing the incidence of long-term adverse effects. Metabolic remission as detected by interim positron emission tomography/computed tomography (PET/CT) performed after 2 cycles of chemotherapy is a prognostic factor that could guide further treatment. The generally accepted Deauville 5-point scale (DS) used for the visual assessment of interim PET/CT scans may be prone to inaccuracies. One of the suggested ways to address this problem is to use a quantitative evaluation method (qPET).
The study was approved by the Independent Ethics Committee and the Scientific Council of the Dmitry Rogachev National Medical Research Center of Pediatric Hematology, Oncology and Immunology. Interim PET/CT scans of 115 patients with HL (the median age was 14 years) were retrospectively analyzed using the quantitative (qPET) method to determine qDS. Baseline PET/CT scan findings and medical history data were available for all patients. All imaging studies were performed at the Dmitry Rogachev National Medical Research Center of Pediatric Hematology, Oncology and Immunology between June 2016 and March 2023. Our results showed that with the above approach (availability of initial PET/CT scans and access to the patient’s medical history), discordance between vDS and qDS was about 30%. There was no difference in the patients with a DS of 4 and 5. In other cases, in 31 (27%) patients, vDS and qDS differed by one score: 25 patients with a qDS of 2 had a vDS of 3; 6 patients with a qDS of 3 had a vDS of 4. Factors independently associated with event-free survival were vDS (hazard ratio (HR) 2.49 (1.26–4.93), p = 0.009) and the presence of a bulky tumor (HR 3.12 (1.10–9.64), p = 0.048). Our comparative analysis revealed a discrepancy between the findings obtained by the visual and quantitative assessment methods. In our study, there were no cases of vDS underestimation and, as a consequence, no patients underwent treatment de-escalation. In HL patients with good tumor volume reduction on CT but ambiguous results of interim PET/CT evaluation performed using the vDS (especially in case of DS4 or DS3), quantification software should be used.
Использование риск-адаптивной терапии у пациентов с лимфомой Ходжкина (ЛХ) позволяет выполнить деэскалацию протокола лечения и тем самым снизить частоту отдаленных побочных эффектов. Наличие метаболической ремиссии по результатам промежуточной (после 2 блоков химиотерапии) позитронно-эмиссионной томографии, совмещенной с компьютерной томографией (ПЭТ/КТ), является прогностическим фактором, влияющим на дальнейшую тактику лечения.Общепринятая визуальная оценка по 5-балльной шкале (Deauville score, DS) промежуточной ПЭТ/КТ может быть подвержена неточностям. Одним из предложенных способов решения этой проблемы может быть использование количественного метода оценки (qPET).
Настоящее исследование одобрено независимым этическим комитетом и утверждено решением ученого совета НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева. Ретроспективно с использованием qPET были проанализированы результаты промежуточных ПЭТ/КТ у 115 пациентов с ЛХ (медиана возраста – 14 лет) и определена qDS. У всех пациентов были доступны инициальная ПЭТ/КТ для сравнения и данные истории болезни. Все исследования были выполнены в НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева в период с июня 2016 г. по март 2023 г. Результаты нашей работы показали, что при вышеуказанном подходе (наличие инициальной ПЭТ/КТ и доступа к истории болезни) расхождение в баллах между vDS и qDS составляло около 30 %. Отсутствие различий было отмечено только при установлении DS4 и DS5. В других случаях использование vDS привело к изменению балла у 31 (27,0 %) пациента (в 25 случаях было выставлено 2 балла по qDS против 3 баллов по vDS; в 6 – 3 балла по qDS против 4 баллов по vDS). Факторами, независимо связанными с бессобытийной выживаемостью, являлись значение vDS (отношение рисков 2,49 (1,26–4,93); p = 0,009), а также наличие объемной опухолевой массы (отношение рисков 3,12 (1,10–9,64); p = 0,048). Проведенный нами сравнительный анализ выявил различия в результатах, полученных при использовании vDS и qDS, но ни в одном случае при таком подходе не было отмечено занижения балла при оценке по vDS и, как следствие, не было деэскалации терапии. При хорошем сокращении объема опухоли по данным КТ, но сомнительных результатах оценки промежуточной ПЭТ/КТ по vDS (особенно при DS4 или DS3) следует использовать программное обеспечение для оценки по qDS.